Sisällysluettelo:

Miten laiminlyönnit voidaan erottaa tahallisista vahingonkorvaustapauksista?
Miten laiminlyönnit voidaan erottaa tahallisista vahingonkorvaustapauksista?

Video: Miten laiminlyönnit voidaan erottaa tahallisista vahingonkorvaustapauksista?

Video: Miten laiminlyönnit voidaan erottaa tahallisista vahingonkorvaustapauksista?
Video: Mitä PDA on? (Suomeksi) Patologinen vaatimusten välttely, Pathological Demand Avoidance, autismi. 2024, Marraskuu
Anonim

Keskeinen ero an tahallinen rikkomus ja a huolimattomuuden väite on näyttelijän mielentila. Henkilö, joka on huolimaton ei aikonut aiheuttaa vahinkoa, mutta heitä pidetään edelleen oikeudellisesti vastuullisina, koska heidän huolimattomat tekonsa loukkasivat jotakuta. Se määräytyy a tapaus käyttäjältä tapaus perusta.

Mitä eroa on tämän lisäksi tahallisella rikkomuksella ja huolimattomuudella?

Ensisijainen tahallisen vahingon ja huolimattomuuden ero onko se an tahallinen rikkomus tapahtuu, kun joku toimii tarkoituksella, samalla huolimattomuudesta tapahtuu, kun joku ei ole tarpeeksi varovainen. Toisaalta, jos henkilö käyttää ajoneuvoa lyömään sinua tai ajoneuvoasi tarkoituksella , he ovat tehneet tahallinen rikkomus.

minkälainen vahingonkorvaus johtuu huolimattomasta teosta? Yleisimmät esimerkit huolimattomuudesta johtuvat vahingonkorvaukset ovat liukastumis- ja putoamistapauksia, jotka tapahtuvat kiinteistön omistajan laiminlyönnissä toimia kuten järkevä henkilö tekisi, mikä aiheuttaisi haittaa vierailijalle tai asiakkaalle.

Kun otetaan huomioon tämä, mikä on tahallinen vahingonkorvausvaatimus?

Tahallisia vääntöjä ovat vahinkoja, jotka yksi henkilö on tehnyt toista vastaan, jos taustalla oleva teko on tehty tarkoituksella (toisin kuin huolimattomuudesta johtuva vahinko, kuten auto -onnettomuuden tai muun onnettomuuden aiheuttamat vammat).

Kuinka voitat rikkomusjutun?

Vahingonkorvausoikeudenkäynnin voittamiseksi kolme tekijää, jotka on vahvistettava kanteessa, ovat:

  1. Että vastaajalla oli laillinen velvollisuus toimia tietyllä tavalla.
  2. Että vastaaja on rikkonut tätä velvollisuuttaan, koska se ei ole toiminut asianmukaisesti.
  3. Että kantaja on kärsinyt vahinkoa tai vahinkoa suoraan vastaajan rikkomuksesta.

Suositeltava: